太极图中的民族主义刚与柔
|
|---|
|
| 国际易经网 http://www.iqing.net 2006-4-17 15:56:59 [] |
| 您对这篇文章中涉及的内容有任何疑问和看法，随时可以到开心社区讨论 |
太极图中的民族主义刚与柔
12625 答王小东先生
阴阳、刚柔、左右、民族主义与非民族主义，都有自己有限的合理性，都是一种存在，都是国家力量的组成部分。重在有一个和谐共存、相反相成的机制，让谁都不能独断专制。
文/特约撰稿员 杨鹏
40807 “真实”是多元的，没有人能穷尽历史的全部层面
21760 我关心的不是袁伟时先生文章的好坏，而是袁伟时文章被处理的方式。
历史，从来是多层面的，面对历史事实的不同人的主观思维，更是多层面的。历史已经过去，今天所谓的“历史”，是前人留下的文字记录和其他遗迹，是经过人主观加工的产品，它与全面的“历史真实”未必能够完全统一起来。历史如同多棱镜，不可能只有一个统一的客观的历史画面。我从那种追求统一的、惟一的、“客观的”历史叙事的背后，只会看出某种追求一言堂的主观意志。人类的历史叙事，是人类主观意志的互动，不同的主观意志，自会编制出不同的“历史真实”的寓言。历史已过去，客观真实已滑入虚无与黑暗中，残缺的史料只是我们主观思考驰骋的舞台，历史叙事更多只是我们主观意志的表达。“真实”是存在的，但一定是多元的，没有人能穷尽历史的全部层面。袁伟时文章，只是他一家之言，表达他的立场和选择，如果不同意他的观点，完全可以听任公开辩论。从社会层面看，在辩论进程中，史料会被更细致地挖掘，各种史观也会更清晰地呈现，影响中国的社会选择的各种精神暗流也能更加透明化。这既能丰富学术思考，也能为政治决策思考提供更丰富的信息。
袁伟时那篇文章，我本人并不喜欢。理由是：当时是西方武力殖民的时代，欺压落后国家和民族，落后国家和民族反抗侵略和压迫，从主观意识上来说是正义的。袁伟时对此并不否认，但只是几笔带过，过于轻描淡写。但是，他的基本结论我是认同的。满清政府和义和团的反抗方式，按现在的眼光来看，是愚蠢和可怜的，是需要认真反省和超越的。正义的目标，要与理性、有效的手段相配套，不然实现不了正义，反而毁了自己。愚蠢的手段和失败的后果，不能用正义的目标本身来回避。当时一些愚蠢的狂人（也许有正义的目标）支配了政府政策，对政府和民众都造成了巨大的伤害。从这种后果来看，我们不能再称他们为爱国爱民志士，只能称他们为乱国毁民人士。袁伟时的文章，更多着眼于这方面史料的利用和描述。他的结论无非是说，善于学习与外国相处的规范，尽可能维持一个和平的国际环境，同时强化改革来强化自己。我不认为这有什么错。今天中国的和平崛起，当然需要一个和平崛起的国际环境，就算袁伟时责难当时的义和团和满清政府一些按今天价值观来看的不适当的行为，又有什么了不起呢？难道义和团和满清政府当时的一些愚蠢心态和行为，就不可以批评、总结并吸取一些教训？难道笑话一下义和团的“刀枪不入”，就有伤民族自尊心？
我认同“一切历史都是现代史”的判断。历史研究和写作更多是服务于现实需要，从来是着眼于未来诉求。今天中国的稳定和发展，高度依赖全球化，和平的外交关系至关重要。在这样的情况下，晚清政府在外交事务上的失误是应当认真研究和总结的。一切过去政治决策的失误也都是应当研究和总结的。每个时代都会有每个时代的历史叙事，今天的中国，需要基于今天现实需要和现实价值趋向的历史叙事。多几个袁伟时，多几个反袁伟时的人，就多几种历史叙事，这会带来更多的历史叙事可能性，有什么不好呢？个人如此，国家也如此。
35412 在一个专业化分工日趋发展的时代，我们要尊重一切专业领域的自主性，不能用足球比赛规则来裁判一场篮球比赛。历史叙事的言论竞争，要遵循言论竞争本身的规则，不要用其他领域的规则来强加其上。政治只是人类活动的领域之一，它不能统治和取代其他一切领域。政治竞争领域的事，按政治规则办。经济竞争领域的事，按经济规则办。言论竞争领域的事，按言论竞争规则来办。这才是一个各尽所能、群策群力的和谐社会。陈导就是不懂互联网资源共享的特殊文化，不懂虚拟世界的规则，才把自己搞得如此狼狈。“无极-馒头”的对立模型，与“袁伟时文章”的对立模型，难道没有一点相似吗？不就是一篇小文章吗，有什么了不起？老子说过：“始制有名，名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆。”制度创立出来，有了权位名位，就应当知道边界何在，知道边界何在，才能不危险。权力越过合理的边界，麻烦就来了。
|
| 31255 |
| |
|