21296
周敦颐《太极图》图式结构试探
|
|---|
|
| 国际易经网 http://www.iqing.net 2008-3-8 20:53:05 杨雅妃 [] |
| 您对这篇文章中涉及的内容有任何疑问和看法，随时可以到开心社区讨论 |
国际易经网iqing.net 就金木水火土五行配色而言，《吕氏春秋?应同篇》在谈到“帝王之将兴也，天必见祥乎下民”，曾将五行与帝王之德相合以言说，并谓：土气尚黄，木气尚青，金气尚白，火气尚赤，水气尚黑。胡渭引《参同契》之语谈论“三五”观念时，拟义于父、母、子、祖之说，“子五行始”意味着：肾黑属水者，乃五行之始，按“天一生水”之说，以水为始生者。至于“三物一家，都归戊己”之说，假人伦关系而言，则父、母、子皆来源于祖，据五行提法，则青、白、黑等五行分属木气、金气、水气者，亦当归于脾黄，即五行属土者，也就是该处所说的“戊己”。胡渭所称引的“子五行始，三物一家，都归戊己”之说，显然与毛奇龄理解中的“三五”观念不同：毛奇龄认为，《参同契》言“三五”，乃是三个“五”的意思；胡渭则认为，“三”应当置于“三物一家”的言说底下，指五行中的木、金、水来谈，至于“五”则应就“子五行始”来看，用彭晓的话来说，便是“子水数一，为五行始”，换言之，胡渭并未如毛奇龄一般，从“数”的角度理解《参同契》当中的“三五”观念。对于胡渭言说“三五”的意见，兹以其于《易图明辨》所引彭晓之说为本段收束，云：“子水数一，为五行始，金、火、木三物同功，首尾造化，俱归戊己者，是故脾黄为药之祖也。”
20245 （五）小结
1、 黄宗炎虽然指出，《太极图》实改易《无极图》而成，“颠倒其序，更易其名，以附于《大易》，指为儒者之秘传。”但是，其意见对于《太极图》三环圈与五行圈图式结构部分的处理，未有太大裨益。
31556 2、 毛奇龄认为，《水火匡廓图》与《三五至精图》乃《太极图》三环圈与五行圈结构的雏形，此二图后来被隋、唐道士窃入《道藏》中而为《太极先天之图》，问题也就出在这里：毛奇龄所录《太极先天之图》的三环圈与五行圈部分，与今所见《正统道藏》所收版本有所出入，最明显的差异便是——三环圈取象不同，五行圈联系金木水火土的线条走向有别。
47420 3、 朱彝尊对于《太极图》问题的关注，主要着眼于图式授受源流过程的考辨，据以论断：《太极图》不可能来源于儒家之手；处理《太极图》图式结构的安排，并非其注意的焦点。
35151 4、 胡渭援引俞琰《周易参同契发挥》，言“离东坎西”之说，配合图式表现来看，可以发现：以“白—黑—白”线条结构组成的离卦之象，居于平面图式的左方；而“黑—白—黑”线条结构组成的坎卦之象，则居整幅图的右方。若我们要根据道图“离东坎西”之说，作为说解《太极图》三环圈部分取象于坎离的线条结构安排情形，则必须先处理：坎离之象的提法，置于《太极图》言说体系当中，与道图谈论炼养的坎离二用说法，是否有相通之处，找出其联系关键之后，方能据以处理《太极图》三环圈图式结构部分。
22734 其次，相异于毛奇龄对于《周易参同契》“三五”之说的提法，胡渭选择彭晓的意见，而从炼养丹药的始终过程来谈，并不仅仅以三五之数言之。
12290 三、《太极图》图式结构试探
43622 本段处理《太极图》图式结构，主要着眼于深具理论讨论价值的三环圈与五行圈来谈，一方面由于三环圈部分与阴阳思想有一定的关联， 另方面五行圈的五行安排顺序，一定程度上传达了五行学说思想。因此，笔者选择分析《太极图》当中这两个极具理论意义的图式结构，试图厘清其图式结构的安排，传达出怎样的学说思想内容。
38515 本文以汉学逐渐复苏中的清代考据学者意见为基础，找出几个可以再讨论的问题，并藉此厘清《太极图》三环圈与五行圈图式结构的安排情形。大抵说来，文中所提几位学者的意见，可以归纳出几个重点。1、三环圈部分：（1）就图式版本而言，毛奇龄与《正统道藏》本子的差异；（2）《太极图》三环圈与《水火匡廓图》的关系。2、五行圈部分：（1）就图式版本而言，同样必须厘清毛奇龄与《正统道藏》本子差异的情形；（2）《太极图》五行圈中，联系金木水火土的线条结构走向安排情形，要处理这个问题，可能得关涉到唐代丹家对于《周易参同契》理论的疏解情形，并结合五行学说一并探讨。 接下来，我们便针对这几个问题作进一步处理。25942
|
|
| |
|