29268
周敦颐《太极图》图式结构试探
|
|---|
|
| 国际易经网 http://www.iqing.net 2008-3-8 20:53:05 杨雅妃 [] |
| 您对这篇文章中涉及的内容有任何疑问和看法，随时可以到开心社区讨论 |
以宇宙内言之，则《乾》天在上，《坤》地在下，而阴阳变化在其间。以人身言之，则《乾》阳在上，《坤》阴在下，而一身之阴阳变化在其间。此《乾》《坤》所以为易之门户，众卦之父母也。凡言易皆指阴阳变化而言，在人身则所谓金丹大药者也。然则《乾》《坤》，其炉鼎欤？《乾》《坤》位乎上下，而《坎》《离》升降于其门，如车轴之贯毂以运轴，一下而一上也。
国际易经网iqing.net 阴阳变化，实为宇宙流转“变易”里头“不易”的常道，天地间的阴阳变化如此，人身小宇宙也是如此；只不过前者规模大，而后者规模小，然则，当中的道理是不变的。若我们肯定：“《周易》变化之道，范围了天地变化生生之道” ，那么，无论所谓大宇宙或是小宇宙，皆为此生生体验世界的一部份，因而，周敦颐《太极图》三环圈图式结构部分，选择了“白—黑—白”线条结构的离卦之象与“黑—白—黑”线条结构的坎卦之象，居于说解万物化生之道的一部份，从我们以上的分析看来：周敦颐《太极图》三环圈部分，虽然和谈论炼养的《水火匡廓图》（《坎离匡廓图》）在外貌上完全一致；然而，就图式结构所表述的内容意涵来说，二者确实存在着足以相通之处。
围绕著《周易参同契》而发展的丹道炼养理论，将天地、鼎炉、人身视为一种“宇宙生命模型”来看待，自唐、五代以来为人们所熟知的丹道炼养之说，时至北宋，周敦颐当有所接触，若说《太极图》三环圈部分直接抄袭道图《水火匡廓图》，以致引发后来儒、道学说属性归属问题；不若说是《水火匡廓图》所表述的理论内容，与周敦颐《太极图》言造化之道初始部分的三环圈图式结构有理论意义上的联系。因此，周敦颐化用谈论逆反修炼的道图图式结构，承载《太极图》言顺生造化之道的理论意义，就这一点来说，是值得肯定的。
（二）五行圈
国际易经网iqing.net 1、从图式版本谈起
28319 清代考据学者大多认为，周敦颐《太极图》当来源于道教谈论实际炼养情形的道图图式，此处，我们在处理《太极图》五行圈，对于这样的意见未能有所迴避，故而，即使如毛奇龄所言，《三五至精图》便是《太极图》五行圈的图式结构雏形，那么，有必要对于两者之间的图式结构进行理论意义的进一步分析。值得注意的是，单就毛奇龄立论依据的《三五至精图》图式结构本身，便已引发我们的质问：毛氏预设立场地肯定唐代《正统道藏》所收《太极先天之图》，在未被陈抟“转窃”之前，当是结合《先天图》与《太极图》于一处，所以在援引《周易参同契》中《三五至精图》时，便直接从《太极先天之图》入手，把五行结构的图式部分，据以认定为《三五至精图》，甚而以此驳斥周敦颐《太极图说》文中“二五之精”讲错了。
证之以今传《正统道藏》所收《太极先天之图》，赫然发现：毛奇龄据以言说的《水火匡廓图》，在今传《正统道藏》本《太极先天之图》的五行安排部分，其线条结构的联系走势有所出入，我们认为，这当中可能涉及某种理论意义上的差异。问题就出在，毛奇龄未能交代其所依据的本子，究竟出处为何，以致于引发这样的质疑。参照先前处理三环圈结构的意见来看，毛氏认为朱震所进周子《太极图》与他所见到的《太极先天之图》相一致， 可以说，毛奇龄立论时所依据的五行部分图式结构，当与朱震所进《太极图》一致，就五行结构的线条安排来看，毛氏的说解，大抵有几个重点：1、水、火、木、金，各有线条将之与中央土相联系；2、联系水与木的线条，通过中央土，使得水—土—木连成一直线。
41611 相较于毛奇龄所见图式，《正统道藏》中的金木水火土，并未见一一联系至中央土的线条安排，最明显的不同，则是：联系水与木的线条，并未通过中央土，换言之，水直接跳过中央土，线条直接联系到木，这也就是我们认为，毛奇龄所见图式与《正统道藏》对于五行结构安排情形，可能存在理论意义差异的最主要着眼点。以下，便藉由分判毛奇龄与今传《道藏》版本所收《太极先天之图》的五行结构部分，进行理论意义的梳理，进而了解：究竟是接近周敦颐《太极图》原貌的朱震所进本子，（亦即毛奇龄言说立场），抑或《正统道藏》所收《太极先天之图》的五行图式结构，较能把握周敦颐《太极图》谈论顺而生人、造化之道的旨趣。国际易经网iqing.net
|
| 国际易经网iqing.net |
| |
|