汉魏人学易者。往往着易林。如焦氏易林。费氏易林。崔氏易林。许峻易林。虞翻易林。管辂易林。及不知姓名之易新林。集林。占林等。并见于随唐志。焦氏易林虽不见于汉书。然费易林。虞易林。管易要。史皆未书。亦无议其非者。今所存独焦林。无可质证。于顾宁人疑其为东汉以后人所为。其所持之故。谓焦氏不应用左传。而忘河间献王之为左氏春秋立博士。张苍贾谊张敞翟方进等皆为左氏专家。二谓易林谓汉高为季。非汉人所宜言。而忘史记之一则曰季。再则曰季。三谓易林萃之益有昭君是福之语。昭君出塞。延寿不及见其事。岂知昭君谓益有大离之象。而不必实有其事有其人。震之节云。乾侯野井。昭君丧居。岂王昭君死于乾侯乎。萃之临曰。昭君守国。诸夏蒙德。岂王昭君又为中国天子乎。此若为昭君。将易林言孔明。可谓为诸葛亮矣。言则天。可谓为武后矣。言宣和政和。可谓为宋徽宗矣。屡言先天象。可谓为邵子之门人所为矣。岂有穷乎。京房之死。在元帝末年。年方四十。其师必死于京房前乎。其师之年必多于京房三四十岁乎。恐未然也。宁人又以梁王嗣位在昭帝始元二年。共嗣位四十年。其资助焦赣游学。似必从其嗣位日始者。其说之诬。又谓易林用汉书李寻传若天门太微等语。创自李寻者。尤为诬枉。及不知林辞为何物。山阳丁晏闢之详矣。后翟云升牟庭等。又据费直叙题易林。为建新天水焦延寿撰八字。疑今易林为崔篆之易林。篆曾为建新大尹。天水者。大尹之讹。焦为崔之讹。崔延寿者。必篆亦字延寿也。岂知费叙庸劣。且言及王莽后事。为直所未知。其伪尤着。牟庭自知所据之陋也。则又据汉纪。明帝用周易卦林筮雨。其繇曰。蚁卦穴户。大雨将集。明日大雨。上以诏书问沛献王辅。辅上书释其义。诏报曰。善哉王次序之。言王诠次繇词之善也。而牟庭谓帝令王作叙。此叙卽沛献所作。故及莽事。此与谓篆字亦延寿。说皆武断可哂。又以鼎之节有安民呼池之言。谓罢呼池为安民县。事在平帝二年。非篆不及见。岂知同人之豫亦有此词。各本安皆作按。呼作湖。按民湖池者。以湖池多盗。遣使按治。故下云玉杯文案。此必有故事。为后来所未知。若作安民。安民者县名也。呼池者苑名也。此四字如何相属。又与下玉杯文案。义何涉乎。丁俭卿谓牟庭私改按为安。以就其说。语虽近奇。然安为按之讹字。无疑也。翟等又据因话録。唐崔羣之镇徐。当以焦氏易林自筮。此焦字亦崔之讹。昔崔駰常以家林筮。见范书孔僖传。羣既駰之后裔。亦必以家林筮。而其词在今易林中。以此定今易林为崔篆易林。姑无论今传之因话録皆作焦。无作崔者。卽使是崔易林词偶与焦林同。亦何足异。唐人诗甲诗入乙集。乙诗入甲集者。多矣。如虢国夫人承主恩。平明骑马入金门。杜甫诗也。而张祜集亦有。如因祜集有杜诗。便谓草堂集皆祜所为。似不然矣。况汉人为易林者。前后相望。因袭雷同。理所必至乎。唐时焦氏易林崔氏易林并存。见于唐志。今亡者一。存者一。崔篆为西汉大儒。其书之亡诚为可惜。然必以相传甚久之焦氏易林属于崔氏。祗见其误。未见其安也。丁晏易林释文前后叙。驳议綦详。然其义有未尽者。故复引申之。至易林释文刘毓崧后跋。按汉家帝讳。谓全书十万言。独不见弗字。定易林作于昭帝时。则真攷索有得矣。至顾氏谓林内有新作初陵语。疑用成帝起昌陵事。夫一帝卽位。卽为起陵。何帝不然。胡独成帝。又有谓林中如牡飞门启等词。事在成帝时。为延寿所不及见。岂知京房易传已有厥妖门牡自亡之占。房死于元帝时。岂必见亡牡之事而后为此词。此自古来相传之一种占法。非创闻于成帝时也。尤浅不足辨。
　　然丁刘等徒。惊其训诂故事之奥古。尚未知林词之解易。间当思之。焦氏易林实第二易也。周易卦辞爻辞。无一字不根于象。一奇也。周易一卦一辞。易林则一卦为六十四辞。无一林义复。无一林义不翻新出奇变换。二奇也。周易用象。巧不可阶。往往非言说所能喻。必目覩其象而始知。如剥五贯鱼以宫入宠。如泰上六城覆于隍。皆是。易林之用象亦然。如井之随云。蚬普通本皆作晲。见不祥。随三至五巽。巽为蛊。当矣。而蚬又名缢女。好自缢死。巽为绳。直为系缢形也。其切当神妙。不减于易剥之贯鱼也。三奇也。丁晏释文不知宋本独作蚬。谓黄丕烈刊宋本。擅改蜺为蚬。以合尔雅。冤哉黄乎。易林繇词。卦不同而词同。同一词也。用之甲而当。用之乙亦当。用之丙丁尤当。四奇也。易林用象之幽深难解者。如否之谦云。殷商绝嗣。因殷商子姓。谦体三子俱备。坤为杀为死。子杀死。故殷商绝嗣。大有之渐云。魁行摇尾。逐云吹水。渐下艮。先天数七。故曰魁。魁者。北斗七星也。艮为尾。反震为摇。坎为云水。反兑为吹。又如大壮之离云。丑寅不徙。辰巳有咎。则以离通坎。坎中爻艮震。先后天皆居东北。故曰不徙。离中爻兑巽。先后天皆居辰巳。兑巽为大过。大过死。故曰有咎。如此等词。或数日思之始能解。或数月不能解。而易林如此者不可胜数。若行所无事者。五奇也。又何怪二千年学者不解其词哉。