我们再看帛本“是故天之义，刚建动发而不息，亓吉保功也，无柔救之，不死则亡，动阳者亡，故火不吉也。”又说：“□之义，柔弱沈静不动，……[无]刚文之，则穷贱遗亡，重阴者沈，故水不吉也。”今以上下文义考之“□之义”显然是“地之义”，“地”字在此残缺。所谓“地之义”即“坤之义”。由帛本此段文字看，乾“刚建动发而不息”，但若“无柔救之”，则“不死必亡”。因此，“动阳者亡，故火不吉也”。反之，“天之义，刚建动发而不息”，若有柔救之，则可无“不死必亡”之虑，而“火”亦吉矣！同样，坤虽“柔弱沈静不动”，但若有刚文之，则可确保无“穷贱遗亡”而化解其“重阴者沈”，而坎“水”亦吉矣！由此而观之，帛本此段乾之动阳寓于离火而坤之重阴沈于坎水的文字，正与荀氏注文之义相合！可证汉人解《易》确有所本，帛书《易》旨至汉时仍有传授也！
　　再者，《周易集解》引《九家易》注《同人》卦曰：“乾舍于离，同而为日。”荀爽亦注曰：“乾舍于离，相与同居。”其义亦与此同。
　　这样又使我们想起《左传．闵公二年》鲁桓公占卦的一段记载：“又筮之，遇《大有》之《乾》。曰‘同复于父，敬如君所。’”据《说卦》：乾为君为父。此卦中，“离”变为“乾”，而文中曰：“同复于父，敬如君所。”莫非春秋时代已有离坎为乾坤之家而阴阳之府的说法了？
　　同时，荀氏此段注文，亦与京房之卦变八宫卦次说相符：我们知道，京氏乾宫之游魂卦为火地《晋》卦，其归魂卦为火天《大有》卦，其游魂归魂之卦皆有离火，故乾“终于离”。同样，坤宫之游魂卦为水天《需》卦，其归魂卦为水地《比》卦，其游魂归魂之卦皆有坎水，故坤“终于坎”也。
　　如若此一推断成立，今由荀氏注义与帛本之义相合而思之，则京氏八宫卦次恐亦先秦早已有之！