综上所述，我们可以肯定地说，《梅花易数》一书错乱粗俗，不是邵康节先生所作，它只能是明代以后从事占卜的人杂抄前人占术的汇编。

　　二、《梅花易数》与邵雍易学天壤悬隔

　　《梅花易数》纯系卜问吉凶之书，与《周易》之占天穰悬隔，乃江湖数术之类。邵雍易学视《周易》为穷理尽性之书，借易数推究天地万物之理，探求阴阳终始之变，属于学的范畴。安与听经纬分明，不可相提并论。

　　固然，《四库全书》将邵雍《皇极经世》列入术数类，但这是出于四库馆臣的门户之见。其论邵雍易学云：“邵子数学源出陈抟，于羲文周孔之易理截然异途。故尝以其术授程子，而程子不受，朱子亦称为《易》外别传，非专门研究其说者不能得其端绪。儒者或引其书以解《易》，或引《易》以解其书，适以相淆，不足以相发明也。”（《皇极经世索引提要》）从此段评论看，将其列入术数类是出于以挖几种考虑：其一，邵子之学源于道家。亦即《皇极经世索引提要》所说：“邵子数学本于之才，之才本于穆修，修本于种放，放本陈抟。盖其术本子道家而来。”其二，与羲文周孔之《易》不合。亦即所谓：“《经世》以十二辟卦管十二会，绷定时节，却就中推吉凶消长，与《易》自杀相干”，“明何塘议其天以日月星辰变为寒暑昼夜，地以水火土石变为风雨雷电，涉于牵强；又议其乾不为天而为日，离不为日而为星，坤反为水，坎反为土，与伏羲之卦象大异。至近时黄宗炎、朱彝尊攻之尤力。”（同上）其三，程朱等道学大师不予承认。亦即《提要》所说：“（朱子语录）谓康节自是《易》外别传。蔡季通之数学亦传邵氏者也，而其子沈作《洪范皇极内篇》则曰：‘以数为象则畸零而无用，《太玄》是也；以象为数则多耦而难通，《经世》是也。’是朱子师弟于此书亦在或疑之间矣。”（同上）其四，行世之书不尽出于邵雍，此即所谓“据王湜《易学》所言，则此书实不尽出于邵子。流传既久，疑以传疑可矣”（同上）。由此可见，四库馆臣是站在经学，尤其是程朱理学的立场来确定书目之分类的。邵雍《皇极经世》并不注解《周易》经传文义，而又依阴阳消长之理，以元、会、运、世推算兴亡治乱之迹和天地终始之变，故《四库全书》将其称为“物理之学”，而不称为“经学”，将其列入子部术数类，而不入经部易类。如果我们冲出四库馆臣的藩篱，从易学发展史，尤其是哲学发展史的角度来省察，那将是另一番景象。邵雍数学不因袭传统的意见，而从理论上作出了新的阐发，创立了先天易学，与张载的气学派易学和程颐理学派易学成为北宋易学的三大流派。

　　其实,在四库馆臣看来,邵子数学与其它术数相比,也有质的不同。《四库提要》术数类《序》云：“术数之兴，多在秦汉以后。要其旨，不出乎阴阳五行，生克制化，实皆《易》之支派，傅以杂说耳。物生有象，象生有数，乘除推阐，务究造化之源者，是为数学。星土云物，见于经典，流传妖妄，渐失其真，然不可谓古无其说，是为占候。自是以外，末流猥杂，不可殚名，史志总概以五行。今参验古书，旁稽近法，析而别之者三，曰相宅相墓，曰占卜，曰命书相书。并而合之者一，曰阴阳五行。杂技术之有成书者亦别为一类附焉。中惟数学一家为《易》外别传，不切事而犹近理，其余则皆百伪一真，递相煽动……今古同情，趣避之念一萌，方技者流各乘其隙以中之。故悠谬之谈，弥变弥夥耳。”这是说，数学是“务究造化之源”，即探讨宇宙生成变化的根本原理的，虽“不切事而犹近理”；而占候之术虽亦见于古代经典，但流传过程中“渐失其真”，已成妖妄；其余术家如相宅相墓、命书相书、占卜之类，皆“末流猥杂”“悠谬之谈”。邵雍数学派易学与术士方技者流天壤悬隔，不可同日而语。

　　《四库提要》评论邵子数学“务究造化之源”，确有见地。邵雍易学不仅论数，而且论理，并以理为引导。《观物外篇》说：“天下之数出于理，违乎理则入于术。世人以数而入术，故失于理也。”又说：“物理之学或有不通，不可以强通。强通则有我，有我则失理而入于术矣。”这是说，讲数不可以离开理，如果离开理，则流于术。“术”，指占术一类数术。邵雍是反对数术的。司马光评论说：“尧夫论《易》不践袭前人之说，尧夫深斥术家，盖造于理也。”（张行成《易通变》卷十二引）这些论点表明，其所谓数是同理结合在一起的，称为“理数”，如其所说：“《易》有内象，理数是也。”（同上）“理数”，指事物变化的规律性，如一分为二法，故称其为内。邵雍认为，数的变化有其自身的法则，所以又称为“自然之道”，“自然而然不得更者”。数和理是统一的。程伊川评论说：“邵尧夫数法出于李挺之，至尧夫推理方及数。”（《遗书》卷十八）这是十分中肯的。