4、《系辞》 　　《系辞》是《易传》诸篇中篇幅最长、义理最广博之作，其思想已融儒、道和阴阳观念于一体，如： 　　\"天尊地卑，乾坤定矣。……《易》与天地准，故能弥纶天地之道。……一阴一阳之谓道。……生生之谓易。……是故《易》有大极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业。……是故形而上者谓之道，形而下者谓之器，化而裁之谓之变，推而行之谓之通，举而错之天下之民谓之事业。…… 　　八卦成列，象在其中矣；因而重之，爻在其中矣；刚柔相推，变在其中矣；系辞焉而命之，动在其中矣。……阳卦多阴，阴卦多阳。……天地氤氲，万物化醇；男女构精，万物化生。……惧以终始，其要无咎，此之谓《易》之道也。……\" 　　阴阳观念早在公元前780 年\"西周三川皆震\"时就被提出：\"伯阳甫曰：\'……阳伏而不能出，阴迫而不能蒸，于是有地震……。\'\"（《国语·周语上》）；《老子》曰\"万物负阴而抱阳\"（《四十二章》），首开哲学应用；《系辞》更进行了创造性扩充，但没有象邹衍那样与五行说相结合，故《系辞》的阴阳思想不等于以邹衍为代表的阴阳家的思想。同时值得指出的是：《系辞》中不含法家思想，与墨家思想的联系也很微弱，仅有\"尚贤\"可通。 　　《系辞》行文铿锵有力、用语凝炼如诗，与《老子》有异曲同工之似，故陈鼓应先生力主《系辞》属道家之作是有一定道理的16，但《系辞》中儒、道、阴阳思想共存，又决非纯粹道家所能作。 　　据蒙传铭的考据资料：先秦典籍中无引《系辞》的记录，而汉初典籍《新语》中却有一条，尽管孤证不足以定论，但仍以推断《系辞》的创作年代当在战国末年或秦汉之际为宜。张岱年先生认为《庄子·天下》中所载惠施的\"天与地卑\"是《系辞》中\"天尊地卑，乾坤定矣\"的反命题、《庄子·大宗师》中\"夫道……在太极之先而不为高……\"是《系辞》中\"易有太极\"的反命题，进而从正命题应早于反命题的观点出发认为《系辞》应作于《庄子》之前，可惜逻辑上的正反命题是相对而言的，为什么就不能认为《系辞》中的命题是《庄子》中正命题的反命题呢？而且，上述观点在孤立应用时也可能把《礼记、乐记》中的\"天尊地卑，君臣定矣\"推断为形成于《庄子》之前，造成谬误；宋玉《小言赋》中语句也与《系辞》差异太大，不能说是引述《系辞》，所以，张先生关于\"《系辞》作于老子之后、惠子、庄子之前\"的论断似嫌证据不足。 　　从《系辞》兼容并包儒、道、阴阳思想来看，作者当系一大思想家。战国末期的大思想家首推荀子，此人三为稷下学宫祭洒，总结先秦各家学术而自成一家，继往开来，以致清代学者汪中感叹：\"二千年之学，荀学也。\"然而，《系辞》的思想与荀子\"天人相分\"、\"制天命而用之\"的思想很难契合，《系辞》要\"兼三才而两之\"，荀子却要\"明于天人之分\"，加上《荀子》中吸收有《系辞》中所没有的法家思想，故荀子不可能作《系辞》。邹衍的风格属\"深观阴阳消息而作怪迂之变，……其语闳大不经，必先验小物，推而大之，至于无垠。\"（《史记·孟子荀卿列传》），也与《系辞》不同。同理，《管子》、《吕氏春秋》等\"兼儒墨、合名法\"之作也都与《系辞》思想不符。──看来《荀子》、《管子》、《吕氏春秋》等传世名作的作者都不可能作《系辞》。