本院认为，死者名誉权受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉。死者近亲属因此遭受精神痛苦的，死者近亲属有权请求精神损害赔偿。因此，曾宇裳、刘少华作为死者刘子华的近亲属，有权提起本次名誉权诉讼。

　　针对刘子华提出的“八卦宇宙论”理论，不同的人提出不同的学术观点乃至就此进行争辩都是正常的，但是不能进行人格攻击。本案中，方是民撰文对刘子华 “八卦宇宙论”的科学性提出质疑本无不可，但在文中方是民却由批驳刘子华的理论上升到评价刘子华的人格，用“欺世盗名的行径”、“欺世盗名之徒”、“来自中国的江湖术士”等没有任何根据且带有明显丑化、侮辱性质的词汇来形容刘子华，确实使刘子华的人格受到了贬损，名誉受到了侵害，因此方是民的行为构成了对刘子华名誉权的侵害。科技报社作为新闻媒体，在登载方是民《欺世盗名的八卦宇宙论》一文时，未对文章中涉及刘子华人格方面的严重不当评论进行纠正，反而撰文将刘子华的“八卦宇宙论”列为“2005年中国十大科技骗局”之六，并配发带有明显丑化刘子华形象的漫画，其行为也构成了对刘子华名誉的侵害。青年报社、新浪公司、搜狐公司、网易公司疏于审查，全部或部分的转载了上述侵权文章，客观上扩大了侵权文章的影响面，且不存在法律规定的免责事由，亦构成了对刘子华名誉权的侵害。综上，方是民等六被告的行为均侵害了刘子华的名誉权，故作为刘子华近亲属的曾宇裳、刘少华要求六被告在相应媒体上公开赔礼道歉，消除因侵权行为造成的影响的主张应予支持。关于精神损害抚慰金的赔偿问题，应根据六被告在侵权行为上的主观过错程度、具体情节及后果进行确定。方是民、科技报社作为侵权文章的直接撰写者和登载者，相比其他被告而言，侵权行为的违法性比较严重，因此应当适当赔偿曾宇裳、刘少华一定的精神抚慰金。而青年报社、新浪公司、搜狐公司、网易公司均系侵权文章的转载者，青年报社仅摘要转载了一篇侵权文章，新浪公司、搜狐公司、网易公司在本案立案后，采取了一定的补救措施，删除了载有侵权文章的网页，故上述被告侵权行为的违法性较轻，可不赔偿精神抚慰金。据此，曾宇裳、刘少华要求方是民、科技报社赔偿精神损害抚慰金的过高部分及要求青年报社、新浪公司、搜狐公司、网易公司赔偿精神损害抚慰金的请求本院不予支持。