同篇还说：“余闻之先人曰：‘伏羲至纯厚，作《易》八卦。’”未直接引《易传》中关于伏羲、神农的说法。《史记》仅从黄帝开始作传，司马迁治史严谨之故。但此事对史家来说绝非是能随意取舍的。对传说中的人物，既不能割断历史做完全否定；又无资料可考；还要故顾全孔子的影响；只好说“余闻之先人曰”了。可见既便司马迁认为《系》是孔子所作，要予援引也不可取。要不就是他认为这些传说之类并非孔子的著述，孔子也不过是加以整理罢了。如此一来，不说作《彖》而说“序《彖》”的原由倒也明白了。
　　
　　有关孔子传《易》的脉络，《仲尼第子列传》中排的十分明确：“商瞿，鲁人，字子木。少孔子二十九岁。孔子传《易》于瞿，瞿传楚人轩臂子弘，弘传江东人矫子庸疵，疵传燕人周子家竖，竖传淳于人光子乘羽，羽传齐人田子庄何，何传东武人王子中同，同传淄川人杨何。何元朔中以治《易》为中大夫。”《儒林列传》又说：“自鲁商瞿受《易》孔子。孔子卒，商瞿传《易》。六世至齐人田何，字子庄。而汉兴，田何传东武人王同子仲，子仲传淄川人杨何。何以《易》，元光元年征，官至中大夫。齐人即墨成，以《易》至城阳相。广川人孟但以《易》为太子门大夫。”“然要言《易》者，本于杨何之家” 这里值得注意的是，有如此明确传人的排列，为《春秋》、《诗》、《书》等其它任何典籍所无。可见《易传》成书后被人随意篡入或改动的可能性比其它书籍要小很多。
　　当时，《易》学已十分风行，司马迁既于《易》极熟，治史中有关《易》的部分更不会无所依据而贻笑他人。
　
　　有关《易传》作者的问题，从相距年代和可靠性而言，仍以《史记》较具参考价值。
三、关于《汉书》的有关记载