比较而言，张载则更多地阐述了阴阳矛盾双方的统一和调合。张载在肯定阴阳之气“升降、动静”、“胜负、屈伸”的基础上，特别强调阴阳之气的有无隐显、神化性命，皆“通一无二”。在张载看来，阴阳者为“气之二体”，动静者，为“气之二几”，而皆归于“阴阳一太极实体”。通观张载的著作，常看到有关阴阳之“合”的论题。如他讲；“由太虚，有天之名；由气化，有道之名；合虚与气。有性之名”（《正蒙·太和》）。又如，他说：“惟屈伸、动静、始终之能一也”（《正蒙·乾称》）。还说，“动静合一存乎神，阴阳合一存乎道”（《正蒙·诚明》）。都表明张载十分注重对阴阳、动静矛盾关系作合二而一的思考。当然，张载也有明确的“一分为二”的思维观念，并尝试把“一分为二”论和“合二而一”论放到同一发展系统中加以考察，但这种考察，张载没有继续深人。继续这种考察，并最终在理论上买现一分为二和合二而一两者结合的，当是王夫之。
　　王夫之在阴阳元气论的基础上。曾集中对传统的阴阳思维方式作批判性总结。他说：“《易》曰；‘一阴一阳之谓道’。或曰，抟聚而合之一也；或曰，分析而各一之也。呜乎！此微言所以绝也”（《周易外传·系辞上》）。这里列举的两个“或曰”，分指佛家、道家两种片面的思维方式。在王夫之看来，佛家的思维方式是“抟聚而合之一者，谓阴阳皆偶合者也”，在阴阳问题上表现为偏于合二而一的综合，而忽视甚至排斥一分为二的分析、而道家的思维万式则“以为分析而各一之者，谓阴阳不可稍有所畸胜，阴归于阴。阳归于阳”；偏于一分为二而忽视甚至排斥合二而一，导致阴阳两分的截然并列、对峙。两者都违背了“一阴一阳之谓道”的《易》理微言。所以，为克服佛，道两家的思维方式，王夫之强调了《易》理思维的关键点；“《易》固日：‘一阴一阳之谓道’。一之一之云者，盖以言夫王持而分剂之也。”（同上书）。“主持”，即指合二而一的综合；分剂，则指一分为二的分析。“言夫主持而分剂之”．就揭示了《易》理之微言在坚持“一分为二”与“合二而一”相结合的思维方式。批判旧说，旨在创设新论。王夫之通过批判总结，克服前人的思维缺点，着重于阴阳矛盾的对立统一关系上展开论述。他这样说：