二、从卦画和奇特符号标识索其隐
　　以下将着重探讨三个方面的问题。
　　其一，关于符号化的卦爻画形式。
　　构成卦的两种基本要素，帛书《周易》作“—、”[20]，汉简《周易》整理者初则称作“—、∧”[20]，后则称作“—、八”[7]，楚竹书《周易》亦作“—、八”[1]，而通行本《周易》则作“—、－－”。我们认为，异乎张政ｌǎｎｇ＠⑤先生所释读的殷周之际及其后所出现的数字卦中的数字[21]，通行本之外的此三种《周易》传本，其构成卦者，由于皆已具备了以九、六为主体的数字式爻题，因此，皆不可再如数字卦那样以数字读之，称一、八或一、六，而宜像看待通行本《周易》的“一、－－”一样，径直读作阴爻、阳爻！它们就是业已完全符号化至与通行本之“一、－－”无甚二致的阴爻、阳爻符号而非数字一、八或一、六！那么，此三种传本的爻画，何以似带有数字痕迹之嫌疑呢？这当系主要因书写材料之受限所致。汉简《周易》的简宽为0.5厘米[7]，楚竹书《周易》的简宽为0.6厘米（第133页）[1]，在如此狭窄的简上书写阴阳爻符号，如采取像通行本那样的书写方式，则阴爻极易与阳爻相混，故而阴爻方不得已采取了或作“八”、或作“∧”的书写方式！在2003年11月27日由山东大学易学与中国古代哲学研究中心主持召开的“出土文献与易学座谈会”上，李学勤先生即提及过竹简宽度对书写所造成的限度这一问题；此前，廖名春教授亦著文论及过类似问题[22]。汉简《周易》的阴爻爻画，初则被释读为“∧”，后则被释读为“八”，实则两种释读并无太大差异，释读对象仅仅是为与阳爻符号区别开来的阴爻符号的一种不得已的书写方式，而这一方式之被释读为“∧”形还是“八”形，皆存在着相当的辨识难度，所以才产生了前后两种不同的释读。而帛书《周易》与帛书《易传》中的《二三子问》书写在同一块帛上，帛幅宽约49厘米，长约85厘米，《周易》占93行，《二三子问》占36行，共计129行。[23]显然，帛书《周易》书写的间距与汉简《周易》及楚竹书《周易》的简宽大致相近，因而亦采取了与后二者相同或相近的爻画书写方式！可见，三种《周易》传本，皆具备了与通行本相类的业已完全符号化了的卦爻画形式。而在这些卦爻画形式中，属于楚竹书《周易》者，无疑是今所见最早的，这就清楚地见证了符号化的卦爻画形式在先秦时期早已存在。[Page]