毛奇龄对于《三五至精图》则作如下意见，他说：
至于《三五至精图》，则取“三五与一，天地至精”语，而分五行为三五：中央土，一五也，天五生土也。左火与木，共一五也；地二生火，天三生木也。二、三，五也。右水与金，又共一五也；天一生水，地四生金也；一、四，亦五也。故其为生序，则水承《坎》下，火承《离》下。其为行序，则金盛为水，木盛为火，而合而复归于一元。则此一○者三五之合，非二五之合。三五之精，非二五之精。
“三五”观念在毛奇龄的说解下，金、木、水、火、土被理解为三个“五”的关系，毛奇龄之所以如此言说，主要是将五行配上“数”的观念以为联系；而“地二生火，天三生木”与“天一生水，地四生金”之说，显然是把五行金木水火土配上天地之数来谈。毛氏此处所提意见，有几个值得注意的重点：首先，“故其为生序，则水承《坎》下，火承《离》下。其为行序，则金盛为水，木盛为火”这段话有助于我们理解图式结构的安排情形——言“水承坎下，火承离下”意味着毛奇龄肯定《水火匡廓图》与《三五至精图》二图，有着言说脉络上的相关性，表现在图式结构，则五行之火置于离象底下，而五行之水安排在坎象底下。再者，就五行结构的安排情形而言，毛氏谓“其为行序，则金盛为水，木盛为火，而合而复归于一元”，表现在图式结构上，则金与水、木与火各置一边；然而，毛奇龄《太极图说遗议》所收唐代《真元品》之《太极先天之图》，竟与今所见《正统道藏》版《太极先天图》有所差异，表现在五行圈图式结构的安排上，则为联系五行关系的“线条走势”明显不同，这当中是否涉及理论言说意义的差别？关于这个问题，稍后在《《太极图》图式结构试探》部分，我们将另作处理。[Page]
